《伤寒论》六经若干问题（二）

《伤寒论》六经若干问题（二）

四、 传经问题

《伤寒论》关于传经的几条条文，有似一日一经的，有的二三日、六七日、十余日尚在一经的，兹据本论及各家对传经的见解而讨论之。

《伤寒论》：“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传，颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”

这一条说伤寒一日是太阳受邪，脉静则病不发展，若脉数急而有欲吐烦躁等证，则病情发展。钱璜说：“伤寒一日太阳受之者，即《内经·热论》所谓一日巨阳受之，二日阳明受之之义也。”本论之六经与《热论》不同，钱氏之说非，然本条及下条又均似《热论》传经之说。

“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”

《医宗金鉴》解释说：“伤寒二日阳明受之，三日少阳受之，此其常也。”按《热论》的次序是一日巨阳，二日阳明，三日少阳，与此条之次序颇相同，无怪后人以《热论》解释《伤寒》也。由上两条观之，似乎伤寒的常轨是一日传一经，不传则是“太阳邪轻热微”。后人因倘执定一日一经，将与后文矛盾，所以方有执另为解释说：“一日、二日、三日、四五六日者，犹言第一、第二、第三四五六之次序也，大要譬如计程。如此立个前程期式约模耳，非计日以限病之谓。”沈金鳌也认为：“一日约辞，非定指一日。”舒驰远说：“虽曰一日太阳，二、三日阳明、少阳，然不限定日期，必察其所见之证属于何经，若传至何经，又必转见何经之证，不然何所征验。”亦以为日期不限定，以见证为主。他们与方氏同，在见到某某证则曰入某某经，可见一日太阳二日阳明，以次相传之日数不必泥。

这两条的问题是： 首先提出了一日太阳，二、三日阳明、少阳的说法，与《热论》相同，而与本论另条矛盾。

“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也；若作再经者，针足阳明，使经不传则愈。”

成天己说：“伤寒一日至六日传三阳三阴经尽，至七日当愈。”其它如喻昌、钱璜、《金鉴》等，均用六日传六经为解；本条七日以上指的是太阳病，柯韵伯说：“夫仲景未尝有日传一经之说，亦未有传至三阴而头尚痛者，曰头痛是未离太阳可知，曰‘行’则与‘传’不同，曰其经是指本经而非他经矣，是七日乃太阳一经行尽之期。”由这一条七日尚在太阳，与上条一日一经之说是有矛盾的，或谓前条为假拟之辞，非实同《热论》之日传一经，但另条更明白。

尤在经注：“按《内经》云，伤寒一日，巨阳受之云云，又云七日太阳病衰，头痛少愈云云，盖伤寒之邪有离太阳而入阳明者，有遍传诸经而犹未离太阳者，此太阳病头痛至七日以上自愈，正与《内经》之旨相合。”按尤氏素称博洽，于此乃极不通，焉有邪既留太阳又遍传诸经，邪既遍传六经，何不见六经证耶，谓与《内经》之旨合，谬矣。

“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食不呕，此为三阴不受邪也。”

此条说得很明白，前之三日为三阳，后之三日为三阴，与《热论》冥合无间，所以汪琥说：“伤寒三日者，即《素问》相传日数。”沈金鳌于前条解释一日、二日是“约辞”，在此条却说“三日三阳为尽，三阴当受邪，三阴必先太阴脾。”这里不再作“约辞”，而确定了三日传三经了，沈氏前后不照应，自相矛盾。

“伤寒三日，少阳脉小者，欲已也。”

此条仍是一日一经之意，与前说同。

由于《伤寒论》中对传经之文，有一日一经和六日一经，所以后人有执着一日一经的，有认为不拘日数的，也有调和二者之说，认为一日一传是“经气”，不拘日数是“病气”等等。兹分别讨论于下。

1. 可以循经传、可以越经传、可以自受、可以直中

戴元礼说：“伤寒先犯太阳，以次而传，此特言其概耳，然其中变证不一，有发于阳即少阴受之者……亦不循经而入，如初得病径犯阳明之类，不皆始于太阳也；亦有首尾止在一经，不传他经；亦有止传一二经而止者，不必尽传经也。至如病之逾越，不可泥于次序。”戴氏此说是从全论内容结合临床实际的体会。本论中有一日传，亦有七日未传（一日传一经有之，但非六日传尽六经之意）。有始终一经，有一二经即止者。有初病即犯阳明，直中阴经者；临床所见亦确如此，故戴氏不拘于日传一经，六日传遍之说，最为合理。王海藏亦认为能循经传，亦能越经传，王氏更分别顺逆传，上下传、误下传、表里传，又有传本、传里、循经得度等名，虽嫌支离，要之说明不必循序耳。

吴绶说：“阳邪以日数次第而传者，一二日太阳，二三日阳明，三四日少阳，四五日太阴，五六日少阴，六七日厥阴。”吴氏用《伤寒例》太阳病一二日发，阳明病二三日发之语，不肯定一日二日，而用约辞。又引《活人书》说：“寒邪首尾只在一经而不传者有之，有间传一二经者，有传过一经而不再传者，有足经冤热而传入手经者，有误服药而致传变者多矣。”又说：“热邪乘虚之经则传也，若经实则不受邪，而不传也。”吴氏说同戴氏，末言虚则传，实则不受，言简意赅，为不循序作了合理的解释。氏更从五行生克说，而有夫传妻，妻传夫，母传子，子传母等说，殊无意义。

近人章太炎说：“《伤寒论》‘太阳病六七日’，‘太阳病八九日’，‘太阳病，过经十余日’，又云‘阳明居中土也，无所复传’，又云‘少阳病得之一二日’，‘少阴厥阴得之二三日’，是伤寒非传遍六经，三阴病不必自三阳传致，更无一日一经之说也。叔和序例，引《素问》以皮傅，后人转相师法，遂谓一日太阳，二日阳明，三日少阳，四日太阴，五日少阴，六日厥阴，刘守真见世无其病，并仲景《伤寒论》而疑之。然如正阳阳明之非受传，少阴寒证之直入，虽《活人》与成无己亦不能有异言，则知《伤寒论》本与《素问》不同。”章氏说得很对，但他也同柯氏一样，说本论中无日传一经之说则非。我们如果从本论全文看，则传经的情况实如戴、章诸氏的见解，肯定本论不是用《热论》一日一经之说，本论之一日太阳，二、三日阳明、少阳不见为不传，及伤寒三日、三阳为尽、三阴当受邪等条，可能是王叔和掺入，因其既取《热论》作序例，自可能掺入与《热论》相同之资料；或者前人传抄混入，叔和不辨而取之；或者叔和之后，为求符合《热论》之说者所掺入，虽未可知，总之一日传一经之说，与本论全部精神不符。仲景著书，决不会自乱其例，自造矛盾。戴、吴诸氏以为有一日传一经，有几日在一经，盖见其矛盾而为之解，殊不知纵有一日在一经，然论中绝无一日传一经，六日而传尽之证据，况“三日三阳为尽，三阴当受邪”之语气，其指一日一经何等肯定，其违背全论之精神亦何等明白，又何必曲为之说耶！章氏为朴学家，其说虽原自戴氏，但言必有征，故以引经证经之法，引述论中诸条，证实有多日尚在一经，三阴不必自三阳传入，正阳阳明之非受传，少阴寒证之直中，试取全论而观之，何有于日传一经六日六经之证耶？

2. 六经以“气传”而非“病传”说的问题

因为《伤寒论》中传经之说有矛盾，后人不知系掺入的资料，乃设法为之圆说，首先提出气传病传者为张志聪氏，他说：“厥阴为一阴，少阴为二阴，太阴为三阴，少阳为一阳，阳明为二阳，太阳为三阳，故《素问·至真要大论》论六气司天，六气在泉，皆始于厥阴，终于太阴，无病之人，六气循行，亦从厥阴而少阴，少阴而太阴，太阴而少阳，少阳而阳明，阳明而太阳，若伤寒一日太阳受病，则从阳而阴，由三而一，须知本论中纪日者言正气也，传经者言病气也，正气之行每日相移，邪病之传一传便止。”

其言之似乎成理者为张令韶氏，陈修园亦受其迷惑，引入浅注中作读法。张氏说：“传经之法，一日太阳，二日阳明，六气以次相传，周而复始，一定不移，此‘气传’而非‘病传’也。本太阳病不解，或入于阳，或入于阴，不拘时日，无分次第，如传于阳明则见阳明证，传于少阳则见少阳证，传于三阴则见三阴证，如下文明言少阳证不见者为不传也，伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食不呕者，此为三阴不受邪也，此病邪之传也。须知正气之相传，自有定期，邪之相传，随其证而治之，而不必拘于日数，此传经之大关目也。不然，岂有一日太阳则先头痛发热等证，至六日厥阴不已，七日来复，又见头痛发热之证乎？此必无之理也。”张氏说的气传，好似人体正常生理，言人体一日气在厥阴，至第六日在太阳（他说正常时，气自里达表。）此气若指经中之经气，则是一日夜五十周于身，不是六日一周于身，看他所说的气，实是指本经应天之气，如太阳、即太阳寒气，阳明、即阳明燥气，他在前段文章中大谈天人说：“太阳之为病，兼气与经而言之，何谓气？则太阳之上寒气主之；何谓经？则太阳之脉连风府，上头项，挟背抵膝足，循身之背，足太阳膀胱之经脉”。他认为人身经脉上应天气，引《素问·天元纪大论》说：“寒、暑、燥、湿、风、火，天之阴阳也，三阴三阳上奉之。”又日：“厥阴之上，风气主之，少阴之上，热气主之，阳明之上，燥气主之，太阳之上，寒气主之。天有此六气，人亦有此六气，与天同体者也。”他以为天有此六气，人身也有此六气，因此他说：“天之寒气感于人，人即以己之寒气应之，所谓两寒相得，两气相从者也。”至于人体的寒气是什么呢？则以“足太阳膀胱为寒水之脏”而“三焦膀胱者腠理毫毛其应，是太阳又主通体之毫毛，而为肤表之第一层。”又说：“三阴三阳上奉天之六气，下应地之五行，中合人之脏府，合而为一，分而为三。”张氏这些说法有好多问题：

（1） 张氏误解《内经》的三阴三阳上奉之。《内经》是讲的天地之气，不是讲人的三阴三阳。张氏误以为人的三阴三阳上奉天之六气。

（2） 天之六气是一年之气，逐节轮换，并非六天一转，人体之六经经气，也要逐节轮转方能符合六气，张氏前面说气传一日一经，六天一转，一个是一年一转，一个是六天一转，如何相应？

（3） 太阳膀胱可引经文“毫毛其应”牵到肤表，六气之邪多有表证，又以何理来说明毫毛为肤表之第一层。

（4） 如果说人体六经之气六日一轮回，则凡人伤寒，必在第六日太阳主气之日，余五日不同气即不感受，宁有是理？

（5） 如果所说的气是太阳的寒气，阳明的燥气，则应该每天每时都在本经上行，用不着传，如果一传，则今天的太阳之气到明天已非太阳，各经轮回相传，均非本经之气，谈不上本经之气了。

因为张氏提出了气传、病传的不同，魏子千就问：“伤寒六气相传，正传而非邪传固已，不知无病之人，正亦相传否？不然正自正传，邪自邪传，两不相涉；正传可以不论，何以伤寒必计日数也？”张氏答：“无病之人，由阴而阳，由一而三，始于厥阴，终于太阳，周而复始，运行不息，莫知其然，病则由阳而阴，由三而一，始于太阳，终于厥阴，一逆则病，逆道则甚，三逆而死矣。”张氏以气传从一而三，则《内经》少阳为一阳，阳明为二阳，太阳为三阳，自内而外之说，如此，则此六气之行，由内而外，一日在最内之厥阴，至第六日乃外达于太阳，当第一日唯厥阴有气，第六日亦唯太阳有气，此气六日之中惟一经有气，余则无气，无气尚是活经耶，据修园说：“无病之人，经气之传，无所凭验。”则此“气传”乃无凭之说也。又病则由三而一，由外而内，当亦必依经而行，不会错乱，不错乱故可计日。事实上病之发展并非如此，张氏亦自知其不通，故末了说：“吾友高士宗云，读论者因证而识正气之出入，因治而知经脉之循行，则取之有本，用之无穷，若执书合病以求治，则非矣。”这一段话无异推翻了前面每日逆行一经之说，其进退维谷如此。

蜀人郑钦安，可能亦受张氏影响，有一气分为六气图说，自外而内，画六圈，外则太阳寒气，内之最后则厥阴风气，他说：“今以一圈分六层，是将一元真气分为六气，六气即六经也。气机自下而上，自内而外，真气充满周身，布护一定不易，外邪入内，先犯外之第一层，第一层太阳寒水，气化出路，故畏风恶寒，治之不当，邪不即去，渐至第二层，二层乃阳明所主，阳明主燥，外邪至此，化为燥邪，故恶热，治之不当，邪不即去，渐至第三层，三层乃少阳所居，半表半里之间。……”郑氏不谈天人相感，亦不谈经气之传，似无纰漏，惟将一元真气化作六气，亦即六经，未免杜撰，且如所作图，层层而入，岂每病皆按次序循行乎，不如戴、吴诸说远矣。

结语

（1） 本论中有日传一经，亦有六七日、十余日尚在一经，其一日一经，不符全论精神，当为后人增入以求符合《热论》。

（2） 有人体会为约模定程，有认为可以循经传，可以越经传，亦可直中，较大符合临床实际。其日传一经，肯定不符事实。

（3） 六经“气传”而非“病传”之说，为避实逃虚法，理论不通。

（4） 一元真气化六气为六经，有违《内经》经脉。

五、 六经提纲问题

《伤寒论》原无提纲二字，后人称每篇之首条“某某之为病”为提纲，说这一条为全篇的纲领，是本篇的主要证，大家都很重视。柯韵伯说：“仲景六经各有提纲一条，犹大将立旗鼓，使人知有所向，故必按本经至当之脉证而标之。”其实每篇的第一条（阳明篇在第二条）不能作为本经证候的提要，即不能作为提纲，可能是王叔和或后人拟入，或就原条文拟改，决非仲景所作。因为提纲是足经的证状，而这些证状不能代表本经篇内的证状。例如：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”方、喻诸家，以为“此为太阳之总冒，以下凡一提及太阳病，即具此证、此脉”。果如所说，则第二条“太阳病，及热，汗出恶风，脉缓者，名为中风”。第三条“太阳病或已发热，或未发热，必恶寒体痛呕逆，脉阴阳俱紧者名为伤寒”。一则恶风，一则恶寒，一则脉缓，一则脉紧，各不相同。且第六条“太阳病发热而渴，不恶寒者为温病”。此则明言不恶寒，与第一条之恶寒相反，如何可以说凡太阳病均具此脉证呢？柯氏以为“脉反沉，头不痛，项不强，不恶寒，是太阳之变局”。然则唯提纲始算正证，它皆变证，正证何少，变证何多耶？既是变证，仍冠以太阳病何也？曲为提纲作护，强词夺理。

阳明病第一条有太阳阳明、正阳阳明、少阳阳明的问答，第二条始曰“阳明之为病，胃家实也”。与各经篇首条例不同。少阳篇第一条曰：“少阳之为病，口苦咽干目眩也。”按189条阳明中风亦有口苦咽干之证，而此乃专作少阳提纲，可怪。按例言，提纲为一篇之主证，其中不应谈及具体治疗，乃太阴篇“太阴之为病，腹满而吐，食不下，自利益甚，时复自痛，若下之，必胸下结鞕”。厥阴篇提纲亦有“下之利不止”语，不复成为提纲。少阴病之亡阳厥逆，实为要证，而提纲中一字不提。厥阴病只提消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食以及吐蚘等，与本篇中所言不相关，而本篇中之厥多寒少，厥少寒多，先厥后热，先热后厥，以及下利厥冷等要证反不一提，不成其为提纲（厥阴55条，其中下利二十八见，厥冷廿见，厥热交错十见，渴欲饮水吐蚘仅一见，且此二条渴非消渴，吐蚘乃蚘厥）。后人不怀疑提纲之非仲景所作，反尊之为一篇之纲领，曲为之说，柯氏更生出“提纲是正面，又要看出底板，细玩其四旁，参透其隐曲。”似乎仲景要故意使人难解，作出谜底，使人猜谜似的。看提纲那里有什么正面文字。柯韵伯自己知道提纲与内容不同，乃又说不仅为伤寒而立，是赅杂病而言。吴坤安亦说：“六经主病，仲景非专为伤寒立言，如厥阴所述，气冲吐蚘等证乃厥阴风木自病，不拘伤寒杂证，但见呕逆吐蚘者即是肝邪犯胃，宜兼厥阴而治。”远些都是知其不可通而求其通的理论。

我的看法，欲识本经之证，只有从本经中全面来看，除误治转变之证外，总汇其证，此若干证即该经之病。虽证不必悉具，但应有其主要的若干证，提纲可有可无。原来提纲既无本经主证，则临床参考价值可疑，而且自从有了提纲，反使一般人印定了“伤寒是足经病”的观念。

结语

（1） 六经提纲非仲景所拟定，为后人拟入。

（2） 六经提纲不符各经主要证候，实用价值不大。

六、 六经次第问题

《素问·热论》一日巨阳、二日阳明、三日少阳、四日太阴、五日少阴、六日厥阴。今本《伤寒论》编排六经之次第与之相同。若依病情发展论，则《热论》之次序，正说明由浅及深。惟《伤寒论》之病情，太阳为初起，阳明有初病即成，少阴即曰得之一二日，则亦病之初起；太阴、厥阴，亦不必来自太阳；既非由浅及深，则其次第不必与《热论》同。后世有议之者，如戴元礼、丹坡元坚等。戴氏说：“太阳在表，少阳在表里之间，阳明在里；自外渐入内，次第正当如此；果如《伤寒论》中所说，一日太阳，二日阳明，三日少阳，岂可第二日在里，而第三日方半表半里乎？”丹波著《述义》，其次第一为太阳，二为少阳，并说少阳为半表半里之症，仲景即拈之于太阳篇，唯其名则取之《内经》，是以更摘其概列，之阳明之后，今先立于阳明者，使人知传变之叙而已。（节要）

张子和《伤寒心镜》说：“庞安常谓： ‘阳主生，故足太阳水传足阳明土，土传足少阳木，为微邪。阴主杀，故木传足太阴土，木传足少阴水，水传足厥阴木，为贼邪。’盖牵强附会。”他不承认这个次序的合理，另引《素问·阴阳离合论》之言以证《伤寒论》之篇次，他说：“太阳根起于至阴，名阴中之阳；阳明根起于厉兑，名曰阴中之阳；少阳根起于窍阴，名曰阴中之少阳；太阴根起于隐白，名曰阴中之阴；少阴根起于涌泉，名阴中之少阴；厥阴根起于大敦，名曰阴之绝阴，其次序正与此合。”意谓《内经》太阳之次为阳明，阳明之次为少阳，而与《伤寒论》之次第相同。但这也只证明六经的次序与之相合，并没有说出什么理由。

《伤寒论》原来概论伤寒杂病，后人将它分开。虽条文有某某病之称，当时并未分篇，应无次第可言。王肯堂说：“王叔和编次张仲景《伤寒论》立三阳三阴篇，其立三阳篇之例，凡仲景曰太阳病者入太阳篇，曰阳明病者入阳明篇，曰少阳病者入少阳篇；其三阴篇亦依三阳之例，各如太阴、少阴、厥阴之名入其篇也。”这个推测是很有理的，因为从六篇的内容来看，除有六经标目的条目外，其它归类有很多不惬当的，要是仲景自己分篇，决不如此。王氏说：“其或仲景不标三阳三阴之名，但曰伤寒某病用某方主之而难分其篇者，则病属阳证发热结胸痞气蓄血衂血之类皆混入太阳篇，病属阴证厥逆下利呕吐之类皆混入厥阴篇也。惟燥屎及屎硬不大便大便难等证，虽不称名，独入阳明篇者，由此证类属阳明胃实，非太阳厥阴可入，故独入阳明也。所以然者，由太阳为三阳之首，凡阳明、少阳之病皆自太阳传来，故诸阳证不称名者皆入其篇；厥阴为三阴之属，凡太阴、少阴之病皆至厥阴传极，故诸阴证不称名者皆入其篇。”王氏将这些问题指出，对于理解六经的面目是有意义的。清代高学山氏肯定原书不分篇，所持的理由是可信的，他说：“仲景《伤寒论》原书必不从六经分篇，当只是零金碎玉，挨次论去耳，分从六经者，其王叔和之臆见。盖病虽不能逃六经，而六经亦何能限病哉，既从六经分篇，则一病而界于两经之间，及一条而有二三经之变证者，将何所收受乎？且不必逐条冠之曰太阳病、阳明病等之字样矣。”仲景书每条之上冠以某某病，正说明其原始不分篇。高氏之见极是，后世争论少阳与阳明之先后次第者可谓多事矣。又王肯堂以为六经条文分篇不惬，尚未知《伤寒论》中混有杂病条文，而杂病篇中亦混有伤寒条文，不但六经分篇之不惬也。举例言之，痉湿暍诸条之太阳病，中风历节篇之少阴脉浮而弱，水气篇之太阳病，黄疸篇中阳明病脉迟、食难用饱云云。他如无标目消渴篇之脉浮发热渴欲饮水小便不利猪苓汤，渴欲饮水口干燥者，亦伤寒之条文。

结语

（1） 六经原始当不分篇。

（2） 叔和将阳性证混入太阳，阴性证混入厥阴，遂乱其例。

七、 六经统百病与为伤寒而立的问题

本论六经，有人认为为百病而立，不仅伤寒。也有认为是为伤寒而立。按本论以三阴三阳统概表里寒热虚实，任何疾病，其诊治之理，当不出其范围。张志聪说：“本论虽论伤寒，而经脉脏府阴阳交会之理，凡病皆然。”的确，以此高度概括性的阴阳以审察疾病属性，分析病情进退，推测病理过程，掌握治疗之攻补，实为临床之关键，固属凡病皆然，不仅伤寒为然也。

据本论自序“为《伤寒杂病论》合十六卷”既称伤寒又曰杂病，更申之曰合十六卷，则原书系伤寒杂病并论可知矣。但虽系并论，其中仍有分别，其称“合为十六卷”可见二者之分合，推其原来叙述，凡伤寒之类的热病，如六气之病，当概在伤寒之内，其伤寒中有特殊型者，则入于杂病，其杂病之有共同型者，则又入于伤寒，其中分而不分，不分而分。叔和将伤寒与杂病划而为二书，致后人误以为六经是为伤寒一病而设，与它病无关。柯韵伯知其失，特矫枉过正，遂谓六经可概杂病。柯氏说：“原夫仲景之六经为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病，治无二理，咸归六经之节制。”说治同一理是对的，说咸归六经之节制则非。当然，人身全部不出十二经脉范围，可是仲景六经之证显然不能概括杂病篇之证。柯氏说：“夫仲景之六经是分区地面，所该者广，虽以经脉为经络，而不专主经络上立说，凡风、寒、湿、热、内伤、外感，自表及里，有寒有热，或虚或实，无乎不包。”其言仲景六经名为经而实非经是对的，说六经表里寒热虚实也是对的，但说内伤、外感无不包，就有问题，因为柯氏混淆了伤寒与杂病二者的共同性和特异性问题。柯氏又说：“如太阳之头项强痛，阳明之胃实，少阳之口苦咽干目眩，太阴之腹满吐利，少阴之欲寐，厥阴之消渴气上撞心等症，是六经之为病，不是六经之伤寒，乃六经分司诸病之总纲。”柯氏此言非常牵强，因其不知提纲为后人拟增，遂不顾提纲之纯为足经证不概手经，且此六经提纲又不能概括六经之主要证，何可言是六级之为病而可以作为分司诸病之总纲耶？柯氏又说：“观仲景独于太阳篇别其名曰伤寒、曰中风、曰中暑、曰温病、曰湿痹，而他经不复分者，则一隅之举，可以寻其一贯之理也。”柯氏不知六经本不分篇，又不知中风、中暑、湿病，其初期皆有大同之共同证，故皆可称太阳病，因其初起又有异，即因其异而有中风、中暑、伤寒之别；又因其病本不同，发展殊途，故六经之中，又各有中风之名。柯氏又说：“其他结胸、脏结、阳结、阴结、瘀热发黄、热入血室、谵语如狂等证，或因伤寒或非伤寒，纷纭杂沓之中，正可以思伤寒杂病合论之旨矣。

盖伤寒之外皆杂病，病名多端，不可以数计，故立六经而分司之。伤寒之中最多杂病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒杂病合而参之，正以合中见泾渭之清浊，此扼要法也。”柯氏说结胸、脏结、瘀热发黄等，或因伤寒或非伤寒，这是对的，说伤寒中多杂病，也是对的；因为结胸可由杂病误下而成，发黄亦见于杂病，而伤寒过程中因患者某些脏器之素虚，病邪因其虚而传入，则见杂病之证。惟杂病终不得与伤寒混淆，因杂病伤寒均各有必见之“正证”，不得因其变证而混淆病之“正证”。柯氏说：“杂病之名多端，不可以数计，故立六经而分司之。”夫此区区六经之提纲，能司不可以数计之病耶？柯氏苟平心思之，当知其不可通也。

古代伤寒与杂病之分，吾人似不能用现代的疾病分类而讨论之，如以为伤寒为急性传染病，杂病为内科各系之疾病，则不惬当。因《金匮》之疟疾、痉病、黄疸，皆现代之急性传染病，《伤寒论》中之太阴病，则《金匮》腹满宿食之类，如用现代分类，则痉病应属伤寒，太阴病应归杂病。但从总的来说，则中风、历节、疟疾、百合、狐惑、阴阳毒、消渴、水气、虚劳、肺痿、肺痈等，皆为独立之疾病，有特殊的自成一系的证状，而伤寒则为较广泛的，有共同性的一系的证状，仲景当时可能以普遍共同性的作为伤寒，以各个特殊性的作为杂病，伤寒以证分类，故重在辨证论治；杂病以病（中医学概念之病）分类，故重在辨病施治。但二者是辨证的结合，治症之中有治病，治病之中亦辨证，二者非绝对的。举例言之，如黄疸篇之有谷疸、酒疸、女劳疸之别，方法有茵陈蒿汤、茵陈五苓，前者用大黄之苦寒，后者用二苓之淡渗，虽同以茵陈为主，其不同如此。更有栀子大黄、硝石矾石诸方之不同。又如“脉浮以汗解，桂枝黄耆汤”，“哕者小半夏汤”，“腹痛而呕小半夏”，“腹满小便不利大黄硝石汤”，“酒黄脉浮先吐，脉沉先下”。又如疟病篇，“脉弦小紧者下之，脉弦迟可温，脉紧可汗，脉大可吐”，“温疟身无寒但热，白虎桂枝汤”，“疟多寒，蜀漆散”，是皆治病而结合辨证也。蜀漆（常山苗）、柴胡为治疟病之有效药，而石膏、知母、桂枝、干姜则又治热以寒，治寒以热之辨证对治法也。黄疸之用茵陈、栀子、大黄，似为对病施治，然亦须辨证。至于桂枝加黄耆用于黄疸似乎治症，为解表而助正法，小建中汤（桂枝加饴糖）治黄而小便利，则调和营卫又补其中，其辨证施治之精神又如此。此类辨证施治之方法不能谓无治病作用。至于《伤寒论》中治法重在祛邪以安正，正虚则重在扶正以祛邪，处处主动，以解除人与病之主要矛盾问题，并非单纯的以解决证候为主，故辨证论治决非对证施治，其实质是以机动的方法解决人与病的主要矛盾为主的。

《伤寒论》六经虽不必统百病，但其中辨证论治的精神法则，却可应用于百病，而其中的方药更可广泛应用于各种疾病，并非伤寒方只治伤寒，也非古方不适用于今日，只在如何理解六经中之辨证精神，以及方剂组合的主要作用，则多病可用一方，一病也可用多方。举例言之，如118条桂枝甘草龙骨牡蛎汤，原治火逆下之，因烧针烦躁者；112条医以火刦迫之，亡阳惊狂，亦用枝桂龙骨牡蛎等，再从药物之作用测之，则此方乃治正虚者，有温补收敛安神等作用，可活用于虚寒性之下利、久痢不止、痰饮之水走肠间、吞酸吐水、咳唾多痰、自汗盗汗、白带漏下、梦遗滑精、鼻涕过多、耳流脓水、痰核溃疡、心悸怔忡、夜卧不安、小儿多惊等。举一反三，他可类推，故吾谓六经统百病之说有问题，惟六经之方可施之于百病则无问题。

结语

（1） 《伤寒论》之理法方药可用于百病，其六经提纲则不能概百病。

（2） 伤寒与杂病原不分，因其不分，可以看出同中之异，异中之同，合中见泾渭之清浊。

（3） 伤寒以共同证为主，故重在辨证论治，杂病以特异证为主，故重在辨病施治，但二者并非绝对的，而是辩证的，治证亦达到治病，治病亦必须辨证。

总结

1 由于伤寒杂病本是混合，而六经也原不分篇，后人既将伤寒与杂病分为二书，又将六经分为六篇，以是混乱了原作的共同性中有特异，特异性中有共同，二者参互出入，提示同中有异，异中有同的精神，以及疾病开始与发展既有共同，又有不同的情况，而造成了一律阶段化。吾人欲理解伤寒杂病与六经实质，必须不为今本《伤寒》《金匮》编次所拘，从其全面而理解之。

2 《伤寒论》六经之名来自《内经》，但其内容实质已非经络之旧，作者融会《内经》全部阴阳概念，包括了表里寒热虚实经络脏府营卫气血邪正消长等，成为一个多种概念的高度综合体。它不是单纯的经络，也不是单纯的地区和病程划分，更不是简单的证候群。后人不从六经全部精神与《内经》的全部阴阳概念来联系体会，而拘拘于《伤寒》六经中某些符合于《内经》经络途径的证状为说，因此不能阐明仲景六经的实质。吾人欲认识仲景六经，必须从《内经》的全部阴阳概念（包括经络脏府气血营卫等）来理解，决不可单纯的用某些观点来理解，否则就会陷于片面。

 

3 传经问题的造成，一是由于前人将《素问·热论》加于伤寒之首，致后人将两种不同的六经证候和传变混为一谈，这是造成历史上纷争的一个主要原因；二是由于后人因《内经·热论》有日传一经，六日传遍六经之说，乃掺入类似日传一经之条文于《伤寒论》中，以求符合于《热论》，致造成《伤寒论》中传经日数的矛盾；三因《热论》六经是足六经证，后人为求得一致，乃掺入足六经证之提纲，遂致产生了伤寒传足不传手，伤足不伤手等谬论。吾人应删除《伤寒论》首的《热论》文字，不受《素问·热论》传经说影响，并从全论中理解传经的实际情况，摒除其日传一经不符全论精神的条文。

4 六经中有手经证，而六经提纲只是足六经证，且提纲又不能提示一经中主要证候，既不能起指导作用，反印定了人们传足不传手的观点。吾人欲理解六经证候，应从六经各篇条文中前后参考汇合，从而分别证候之主副，知某经应具某证，一见某证即知属于某经。

5 六经证状虽不能概括百病，但六经方剂尽可应用于百病。吾人应从六经的实质精神理解方剂的作用，从而以之应用于百病，不为伤寒一病所限，不为六经一证所拘，达到异病同治，同病异治的作用，并达到辨证论治与辨病施治辨证的结合。

 

 

 

 

 

姜春华论临证近代名老中医经验集